Перфекционизм, нанометризм. Ми-ми-ми... Ну ещё какой-нибудь "-изм".)
Интересно:
Я людей как книгу не читаю.
Это как? %)

Релятивизм подойдет? =D

Ну как... Часто понимаю сказанные слова в прямом смысле, а не скрытом. Мне неведомы тайные знаки интонационных, мимических и прочих подобных систем, намеки. Неписанные правила я не понимаю. Если разрешено - разрешено. Если не запрещено - разрешено. Если запрещено - запрещено при всех обстоятельствах, а не когда захотелось.
Как-то так.
А то "если очень хочется, то можно". +\

Релятивизм подойдет? =D
Гм. В философском, нравственном или каком-нибудь ещё смысле?
Ну как... Часто понимаю сказанные слова в прямом смысле, а не скрытом. Мне неведомы тайные знаки интонационных, мимических и прочих подобных систем, намеки. Неписанные правила я не понимаю.
Ага. У меня обратная проблема. Я слишком часто начинаю читать между строк, даже когда там ничего не написано, строю слишком много предположений и гипотез. Такие дела.)
Спасибо.

В общем. Но больше в философском, если требуется точное направление.


Ага! Так я тоже могу много предположений сделать. Только вот какое же из них выбрать?
Просто я их не ловлю с человека, а, скорее, делаю логически из возможных значений всех фраз и слов по отдельности.
Суть в том, что при любом варианте (и моем "логическом", и "между строк") действительное так и остается непознанным. То, что вкладывал сам говорящий.


*подустала. Потому могут быть промахи в логике и формулировках*

Значений слов и фраз словарных.

Значений слов и фраз словарных.
Понял. =)

I-lang, а ты хочешь научиться читать людей? Чтобы может попроще было и действовать активнее?

Indra, знаю, что это пригодилось бы. Это интересно, любопытно. Но не жизненно важно, честно сказать.
Мне это интересно было бы применять иногда, но не жить в этом постоянно.

I-lang, это как ходить — или умеешь и ходишь всегда, или не ходишь вообще.
Это нужно все время, если ты внутри сообщества, общаешься, взаимодействуешь с людьми постоянно. Если же ты живешь изолированно, мало общаешься даже со своими родственниками, не то что с другими людьми, то это вряд ли пригодится в той мере, чтобы имело смысл об этом задумываться... Так что смотри сама)

С моей интроверсией я люблю людей, но не постоянно.
Люблю общаться, разговаривать... Но не в режиме 24/7/365.
Я почти постоянно в обществе кого-то. Но при этом для меня идеал - параллельное занятие собственными делами. Желательно - молча. Т.е. компания - отлично, но когда она от дела не отвлекает. Или когда дело общее. Вектор общий. Главное, что б без постоянных пустой болтовни, споров и выяснения отношений.

Но иногда хочется и поговорить. Поделиться опытом по интересующему вопросу. Или взглядами. Поспорить четко и аргументированно... Именно об интересующих обе (становится сложнее разговаривать, когда собеседников больше одного, ибо тогда начинается не разговор, а натуральный базар. Чем больше, тем больше.) стороны. Поговорили. Пришли к новым выводам и снова каждый к своему делу.


Но это идеальная обстановка.
А, к сожалению, часто (но не постоянно) жизнь сводит с людьми в мимолетных, но важных встречах. Когда важно знать, допустим, врет человек или искреннен. И т.д.

Надеюсь, разъяснила свою точку зрения.очется и поговорить. Поделиться опытом по интересующему вопросу. Или взглядами. Поспорить четко и аргументированно... Именно об интересующих обе (становится сложнее разговаривать, когда собеседников больше одного, ибо тогда начинается не разговор, а натуральный базар. Чем больше, тем больше.) стороны. Поговорили. Пришли к новым выводам и снова каждый к своему делу.


Но это идеальная обстановка.
А, к сожалению, часто (но не постоянно) жизнь сводит с людьми в мимолетных, но важных встречах. Когда важно знать, допустим, врет человек или искреннен. И т.д.

Надеюсь, разъяснила свою точку зрения.

К сожалению, технические накладки.



Еще хотела добавить, что еже ли бы этому нельзя было научиться, не существовало бы обучения психологии и кучи околопсихологических курсов.

Можно с рождения быть "заклинателем лошадей", а можно сознательно выучить их язык тела и психологию поведения. Заниматся этим вопросом.

Да.
И рождается человек без умения ходить. Он этому много месяцев учится.

I-lang, все еще с телефона мучаешься?)
Этому, если не дано от природы, обучаешься, да. Как иначе. Но я уверен, что это — умение, а никакое умение лишним не бывает, и если возможно его приобрести, то надо его приобретать. Другое дело, что нельзя быть зависимым от своего умения. Например, если умеешь ходить — это не значит, что нужно всегда, все время и постоянно ходить, при этом не спать, не бегать, не сидеть, не ехать))) Тут тоже самое, умение применяется в свое время и в своем месте)
Вообще, довольно интересно, какая ты в общении, у тебя довольно таки к этому прагматический подход, не помню чтобы встречал такое)

Indra, ага, все еще. (

Но я уверен, что это — умение, а никакое умение лишним не бывает, и если возможно его приобрести, то надо его приобретать.
Так я тоже того же мнения. Но "приобрести" и "постоянно находить условия необходимости использования" - разные вещи. Собственно об этом-то (желании изучить и отсутствии необходимости постоянного применения) я и писала выше. Мы, кажется, разными словами об одном и том же стали говорить. )

В общении, думаю, я самая обычная. Просто так описываю, что кажется что-то необычное. )

I-lang, а как ты общаешься с другими? Ты написала, что пытаешься делать все безошибочно. Но что есть безошибочное в общении с людьми, на самом деле? Ты пытаешься им... «услужить»? То есть вести себя так в общении, чтобы им было уютно и приятно, даже если тебе приходится быть неискренней?

Indra,
У меня есть установка против лжи. Потому я скорее промолчу или уйду от вопроса.
Да, комфортной и незаметной. Для чужих. Я - зеркало по большей части.
Хотя, вообще-то у меня много установок, которым я стараюсь следовать им и сочетать их во всех ситуациях.

I-lang, установки — это какие-то принципы, следование которым обязательно? А разве они стоят того, чтобы терять гибкость и свободу, изящество и маневренность в общении и поведении? К чему закостенелость и предсказуемость?

Indra, установки — это какие-то принципы, следование которым обязательно? А разве они стоят того, чтобы терять гибкость и свободу, изящество и маневренность в общении и поведении? К чему закостенелость и предсказуемость?
Извиняюсь - не утерпел.
Вот сидите Вы перед собеседником. Разговор идёт по накатанной колее. Всё уныло и предсказуемо. И вот тогда, в целях выведения ситуации из закостенелости и предсазуемости, Вы или выплёскиваете ему в лицо чашечку сакэ или, как максима, убиваете его, воткнув в глаза палочки для еды.
Незакостенело и непредсказуемо.
Можно так делать или нельзя? Почему?

Indra, да, это именно принципы. А они предполагают строгое следование себе. Один принцип может быть отменен только другим более генеральным.
Я знаю, что негибка. Но для меня принципиальность - одна из составляющих всё той же честности. И наоборот.
Как-то так...
Я не совершенна, но я стремлюсь.
Кстати, на самом деле, принципиальность и мудрость с гибкостью - не противоположны. Попробуй еще все принципы между собой согласовать и не остаться совсем проигравшим! Ух! =D
И принципы соблюсти, и, грубо говоря, голодным не остаться.
Хотя, кто-то в таком случае идет по пути изменения принципов.

В общем, в жизни важен баланс. =Dципы между собой согласовать и не остаться совсем проигравшим! Ух! =D
И принципы соблюсти, и, грубо говоря, голодным не остаться.
Хотя, кто-то в таком случае идет по пути изменения принципов.

В общем, в жизни важен баланс. =D

Кифа, разница в том, что мы говорим, видимо, не о общественных принципах, точнее, даже законах, а о личных. По хорошему, они совпадают (хотя не всегда, и описанное действительно часто происходит).
Вопрос на самом деле состоит в другом. Не в том, чтобы просто развеять скуку и унылость (вообще, подобным заниматься мерзкое дело), а в том, чтобы быть эффективным. Чтобы твои действия были эффективные. Это значит, что ты не будешь тыкать в глаза хаси, если это не эффективно и не нужно, но в крайнем случае сделаешь и это, если это нужно (например, спасти свою жизнь, хотя, конечно, это слишком крайности). А какие-либо принципы — самоограничения, которые могут не иметь никакой ценности, но мешать быть эффективным.

I-lang, что значит следовать себе? Стремиться к совершенству, как известно, можно не бояться, оно недостижимо)))
Но я считаю, что принципы — как религиозность, они затмевают взгляд, мешая быть пронзительным и гибким в действиях. Например, может быть принцип «не убий живое существо», но если ты на плоту, то можешь умереть, не скушав рыбку. Или принцип «не лги», но иногда ложью можно спасти жизнь человеку. И жизнь человека стоит того, чтобы не лгать? Как потом жить с этим? Со спокойной душой, что был честен? Нет, с точки зрения эффективности, принципы и установки — опасное зло... Но именно эффективности, никто не говорит о том, чтобы лгать направо и налево, потому что нет такой установки, ради развлечения, или тыкать палочками от безделицы.

Indra, Вопрос на самом деле состоит в другом. Не в том, чтобы просто развеять скуку и унылость
Прошу прощения. В исходном сообщении говорилось именно о том, чтобы развеять скуку и унылость. Соответственно в ключе этого были поставлены вопросы.
Чтобы твои действия были эффективные. Это значит, что ты не будешь тыкать в глаза хаси, если это не эффективно и не нужно, но в крайнем случае сделаешь и это, если это нужно (например, спасти свою жизнь, хотя, конечно, это слишком крайности).
Да. Давайте не будем в крайности. Самооборона штука такая. Лучше рассмотрим более практческие примеры.
Если речь идёт ТОЛЬКО об эффективности, тогда воткнуть в глаза хаси очень эффективно, если достигается максимальное соотношение прибыль/издержки. Впорос - что есть эффективность? Ну вот например если собеседник имеет чемодан денег, вокруг никого и преследовать Вас за это деяние никто не будет и Вы гарантированно умеете убивать палочками в глаза и это сделаете - это эффективно с точки зрения повышения личного благосостояния.
Также это эффективно, если, например, собеседник является Вашим соперником за руку-сердце-постель того, кому Вы симпатизируете. тогда, если это не повлечёт последствий, воткнуть палочки в глаза - очень эффективно. Устраняется конурент.
Можно рассмотреть иные варианты, конечно, но и таких, полагаю, достаточно.

Кифа, приведенные примеры вполне эффективны с определенных позиций. Что вас смущает?
Только эффективность в данном контексте, касательно человека и его поведения — не тоже самое, что эффективность в механике, термодинамике или экономике, это не слепое соотношение прибыли/издержек. Потому что человек — не робот, который действует слепо согласно числам (хотя многие люди именно так и действую, но, в итоге, это не оказывается эффективным с этой точки зрения, это скорее ПРАКТИЧНО).
Эффективность в данном смысле — поведение и мировоззрение, комплекс действий и бездействий, ведущих ко внешней и внутренней добродетели, равновесию и единению, когда получаешь что нужно, а не что хочется или что практичнее.

В таком случае надо сразу же договриваться о терминах.
Сперва было: К чему закостенелость и предсказуемость?
Потом была эффективность
Теперь выясняется, что эффективность также не в общепринятом смысле употребляется.
На мой лобовой вопрос в стиле "можно ли перерезать глотку за рубль", Вы отвечаете в том духе, что "с определённых позиций" можно:
приведенные примеры вполне эффективны с определенных позиций. Что вас смущает?
В свете того, что Вы написали далее спрашиваю снова:
если с моей позиции воткнуть хаси в глаза ближнему за пару тысяч рублей вполне себе пригодно для достижения внешней и внутренней добродетели, равновесию и единению - я действую эффективно?
Также спрошу: Вы вводите некоторые внешние критерии оценки эффективности, на что намекнули фразой: когда получаешь что нужно, а не что хочется или что практичнее. или нет?

если с моей позиции воткнуть хаси в глаза ближнему за пару тысяч рублей вполне себе пригодно для достижения внешней и внутренней добродетели, равновесию и единению - я действую эффективно?
это конструирование ситуации, но для обсуждения эффективности для нее, мало «данных». Вы пытаетесь свести всю терминологию к понятиям «хорошо — плохо, добро — зло», которых в реальной жизни не существует. И ждете что я отвечу, что это не эффективно, потому что плохо, или в том же духе. Но это как раз и есть стереотипной ограниченное мышление исходя из принципов и самоустановок, что хотя и хочется денег, за них убивать — плохо. На этом языке, к сожалению, я Вам ничего не смогу сказать. Но если все же хочется разобраться в ситуации, то такой далекой от жизни формулировки недостаточно чтобы понять эффективное поведение в ней. Например, если просто убить прохожего, или же по найму — ничего в этом эффективного, даже если умираете с голоду. Если убивать врага, преступника и прочее, защищая честь, жизнь и так далее — может быть эффективнее. Вспомните хотя бы «Семь самураев», которые убивали за рубль. Плохо это или хорошо? Эффективно ли, хотя даже риск для жизни? Вот это и надо смотреть и проникаться ситуацией, теми самими добродетелями и равновесием.

Вы вводите некоторые внешние критерии оценки эффективности, на что намекнули фразой: когда получаешь что нужно, а не что хочется или что практичнее. или нет?
ну, если это только «некоторые» внешние критерии. но то, что многие обычно путают то, что им хочется, желается, с тем, что им нужно и необходимо и требуется, особенно те, кто полагаются на умственные выводы и сознательное мышление — это факт. потом остаются неудовлетворенными, но это уже другая тема.

ну, если это только «некоторые» внешние критерии. но то, что многие обычно путают то, что им хочется, желается, с тем, что им нужно и необходимо и требуется, особенно те, кто полагаются на умственные выводы и сознательное мышление — это факт.
Хорошо. Для Вас эти критерии внешние необходимы? Вы в состоянии всегда оценить ситуацию с самим собой на "эффективность" - какое решение самое эффективное?
Вы пытаетесь свести всю терминологию к понятиям «хорошо — плохо, добро — зло», которых в реальной жизни не существует. И ждете что я отвечу, что это не эффективно, потому что плохо, или в том же духе.
Однако Вы последовательно проводите идею "эффективности" или "неэффективности".
Т.е. налицо некая КАТЕГОРИЯ, относительно которой проводится сравнение. Также как "добро" и "зло" можно рассматривать как категорию, Вы вводите новую категорию: "эффективность". Эффективность как метод для достижения целей (равновесие и прочее).
Т.е. всего лишь пытаетесь выстроить иную мораль на иных основах. Я неправ?

Для Вас эти критерии внешние необходимы? Вы в состоянии всегда оценить ситуацию с самим собой на "эффективность" - какое решение самое эффективное?
вероятно, я не совсем понимаю фразу «внешние критерии», что она подразумевает? оценить лично я не всегда в состоянии, но расти всем куда есть.

Т.е. всего лишь пытаетесь выстроить иную мораль на иных основах. Я неправ?
Какие-то сравнительные категории или же внесение понятий в рамки объектов, пусть даже абстрактных, человеку необходимы для понимания, и на этом основывается речь. Исходя из этого, невозможно что-то обсуждать без категорий и критерий сравнения, и невозможно рассматривать ситуации и поведение людей, без оперирования понятиями морали. Но что есть мораль? Опять же, это понятия «правильно — не правильно, хорошо — плохо», даже если они относительные или субъективные. С самого начала я и уточнил, что на ТОМ языке не смогу много рассказать. Но в понятии морали как дуализма — нет, Вы не правы и я не толкаю новую мораль. Именно потому что мораль дуальная — правильно или не правильно. Но я ничего не говорил про «неэффективность», я, если посмотрите выше, писал «эффективнее». Потому что в этом мировоззрении нет дуализма «эффективно — не эффективно», а что-то может быть «более эффективно», а что-то «менее эффективно». Но, опять же, это не голая «прибыль» и попытки ее увеличить, надеюсь это мы уже прошли. Может ли быть мораль «более моральной» или «менее моральной»? Наверное, вряд ли)